{"id":404,"date":"2023-01-11T14:07:04","date_gmt":"2023-01-11T13:07:04","guid":{"rendered":"https:\/\/lawebdehumada.es\/?p=404"},"modified":"2025-11-10T11:02:54","modified_gmt":"2025-11-10T10:02:54","slug":"el-linaje-de-los-lucio-villegas-en-valdelucio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lawebdehumada.es\/?p=404","title":{"rendered":"EL LINAJE DE LOS LUCIO-VILLEGAS EN VALDELUCIO"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n


Autor: Alejandro Mart\u00edn Ruiz 
Fecha: vie 22\/03\/2013<\/p>\n\n\n\n

Contemplamos el testamento de Catalina Alvarez, mujer que fue de Crist\u00f3bal de Monterrey, se\u00f1ores que fueron de Barrio Lucio en la merindad de Villadiego, cuadrilla de Valdelucio y Valdehumadas; el testamento fue otorgado en el a\u00f1o 1600, existiendo otro anterior del a\u00f1o 1589; esta vez otorgado conjuntamente por el matrimonio: Catalina Alvarez y Crist\u00f3bal de Monterrey.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

El se\u00f1or\u00edo de Valdelucio ya pertenec\u00eda a los citados en 1580; en el pleito del valle de Valdelucio con el Condestable sobre la jurisdicci\u00f3n del Valle, declaraba Juan Gonz\u00e1lez, vecino de Escuderos, que los lugares del Valle pertenec\u00edan a la Corona (behetr\u00edas), \u201chezeto que el dicho lugar que dizen Barrio de Lu\u00e7io tiene \u00e7ierta manera de se\u00f1or\u00edo Christ\u00f3bal de Monterrey, vezino de Aguilar \u2026\u201d<\/em>(1).<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan declaraci\u00f3n de la propia Catalina Alvarez en su testamento, \u00e9lla y su marido compraron el se\u00f1or\u00edo de Barrio al licenciado Fernando Ruiz de Castro, vecino de Burgos y de Celada del Camino, pero desconocemos en que fecha. Este hecho nos sugiere una dilatada l\u00ednea de investigaci\u00f3n: desde Fernando Ruiz de Castro (siglo XVI) hasta Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio (siglo XIV). Adem\u00e1s, el texto invita a profundizar en la investigaci\u00f3n del se\u00f1or\u00edo de Barrio Lucio, y del linaje de los de Lucio.<\/p>\n\n\n\n

En un trabajo anterior, observable en esta misma p\u00e1gina (2), aport\u00e1bamos la fecha m\u00e1s antigua que conocemos sobre el se\u00f1or\u00edo de Barrio Lucio; en 1488 bajo la titularidad dominical de Gonzalo de Lucio. A lo largo de nuestro per\u00edodo objeto de estudio, y en fechas anteriores, el apellido topon\u00edmico de Lucio fue notablemente frecuente en gran parte de la Corona de Castilla, y especialmente en las merindades de Villadiego, Castrojeriz y Aguilar.<\/p>\n\n\n\n

En el a\u00f1o 1146, Alfonso VII donaba a don Nu\u00f1o P\u00e9rez de Lara el alfoz de Gama; en el documento, entre otros lugares, aparecen citados cuatro de la merindad de Villadiego: la Rebolleda, Castrec\u00edas, Monegro y Rebolledo; lugares adyacentes por el Este con el valle de Valdelucio. Suscribieron el documento Ferrant Ruiz<\/em>, se\u00f1or de Ibia, Gonzalo Mart\u00edn en Becerril[del Carpio]<\/em> y Gonzalo D\u00edaz en Lucio. El alfoz de Ibia adyacente a Valdelucio, Becerril muy pr\u00f3ximo, y Lucio que se nos presenta como una plaza militar, cuya ubicaci\u00f3n m\u00e1s probable estar\u00eda en Valdelucio. Tres personajes que fueron se\u00f1ores o tenientes de tres lugares o fortalezas militares; luego Lucio, en estos a\u00f1os, fue un lugar o una fortaleza militar. Los testigos del documento fueron tenientes militares, ubicados en tenencias pr\u00f3ximas a los lugares objeto de la donaci\u00f3n(3).<\/p>\n\n\n\n

En el a\u00f1o 1228, Orembiax, <\/em>condesa de Urgel, vend\u00eda a la orden de Santiago sus propiedades en Villah\u00e1n (merindad de Cerrato); entre los testigos Ruy Gonz\u00e1lez hijo de Gonzalo Ruiz de Lucio, y Rodrigo Rodr\u00edguez hijo de Ruy Gonz\u00e1lez de Lucio(4). Lo l\u00f3gico, en este caso, es que los miembros de este linaje aparecieran como testigos por pertenecer a un estatus de notables.<\/p>\n\n\n\n

En el a\u00f1o 1233, Elvira Ruiz, hija de Ruy Gonz\u00e1lez de Lucio, donaba al monasterio de Villamayor de Trevi\u00f1o (merindad de Villadiego) todas sus posesiones en Quintanilla de An (merindad de Aguilar de Campoo)(5). En esta Merindad, adyacente a la de Villadiego y al valle de Valdelucio, los de Lucio tuvieron una representaci\u00f3n relativamente importante, tanto en el solariego como en las behetr\u00edas. La donaci\u00f3n de esta persona notable cont\u00f3 como testigos, entre otros, con un cl\u00e9rigo de Arenillas y otro de Villalibado, lugares de la merindad de Villadiego; parece que la influencia del linaje en las dos merindades fue relativamente importante.<\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n nos encontramos con este linaje en el estamento eclesi\u00e1stico; as\u00ed, en el a\u00f1o 1323, el cabildo de la catedral de Burgos daba poder al can\u00f3nigo Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio para recibir los maraved\u00eds que correspond\u00edan al Cabildo en elsal\u00edn de Avil\u00e9s<\/em> y en la juder\u00eda de Valencia(6).<\/p>\n\n\n\n

Los dos documentos siguientes corroboran nuestra opini\u00f3n sobre el t\u00e9rmino Lucio. Adem\u00e1s de conocer a estas alturas que es un apellido topon\u00edmico, el mismo t\u00e9rmino sirve para denominar a un lugar concreto: el castillo de Lucio. Su ubicaci\u00f3n m\u00e1s natural en Lucio; para nosotros en Valdelucio. Tambi\u00e9n pudo ser el solar de este castillo y sus proximidades, la base f\u00edsica del se\u00f1or\u00edo de Barrio de Lucio.<\/p>\n\n\n\n

Volviendo a los documentos citados, en el a\u00f1o 1335, Alfonxo XI mandaba a Lope D\u00edaz de Rojas que restituyera a Garcilaso de la Vega II sus casas fuertes y castillos ocupados por aqu\u00e9l a la fuerza y sin raz\u00f3n: el castillo y casa fuerte de Rojas, la casa fuerte de Santib\u00e1\u00f1ez de Zarzaguda, la casa fuerte de Rebolledo, y el castillo de Lucio(7). Es evidente que Rojas, Santib\u00e1\u00f1ez, Rebolledo y Lucio son y fueron lugares. Tan s\u00f3lo tres a\u00f1os m\u00e1s tarde, en 1338, ten\u00eda lugar la partici\u00f3n de los bienes de Garcilaso de la Vega I; entre varios bienes, Garcilaso II recibi\u00f3 el castillo de Lucio y la casa de Rebolledo(8). Es l\u00f3gico pensar que el linaje de los de Lucio, con apellido topon\u00edmico de Lucio, tuvieran varias naturalezas (heredades), y un solar en el que el linaje comenzara su andadura, con su torre, heredades, escudo de armas, \u2026, y este solar tuvo que estar en alg\u00fan lugar de Lucio o en el valle de Lucio o en Valdelucio, para nosotros todo lo mismo: una extensi\u00f3n geogr\u00e1fica, cruzada por el r\u00edo Lucio, en la que se ubicaban los trece lugares del Becerro<\/em>, que m\u00e1s tarde conformaron la cuadrilla de Valdelucio.<\/p>\n\n\n\n

Despu\u00e9s de estos dos documentos perderemos toda la pista sobre el castillo de Lucio. Quiz\u00e1s, habiendo ca\u00eddo Garcilaso II en la ira de Pedro I, quien orden\u00f3 su muerte (1351), el castillo de Lucio fue destru\u00eddo. Lo cierto es que en el Becerro<\/em> no aparece ninguna referencia al mismo.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, llegamos al a\u00f1o 1352, a\u00f1o de la confecci\u00f3n del Becerro<\/em> documento en el que la presencia de los de Lucio es notable. En el Becerro<\/em>, el linaje de los de Lucio aparece personificado por Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio y por su hermano Juan Rodr\u00edguez de Villegas; en algunos casos el linaje no viene representado por persona concreta, sino bajo el gen\u00e9rico apellido topon\u00edmico del linaje: los de Lucio. Pues bien, la presencia del linaje en los trece lugares de la comarca de Valdelucio es total.<\/p>\n\n\n\n

Atendiendo a los repartos de los galeotes, tributo exclusivo de las behetr\u00edas, y fij\u00e1ndonos en el valle de Valdelucio, podemos comprobar que la presencia de los trece lugares del Valle es constante en los citados repartos desde el a\u00f1o 1508 hasta el a\u00f1o 1646, con las excepciones de Barrio de Lucio, La Riba y Escuderos. El caso de Barrio Lucio no ofrece ninguna duda: siempre fue un se\u00f1or\u00edo de solariego; en el caso de La Riba tenemos diversas noticias sobre la influencia que el se\u00f1or de Barrio Lucio ejerc\u00eda especialmente en el lugar de La Riba, pr\u00f3ximo al se\u00f1or\u00edo de Barrio Lucio, y en el caso de Escuderos el lugar no sufr\u00eda el reparto de los galeotes,  porque todos sus habitantes se consideraban hidalgos(9). En principio, lo anteriormente expuesto nos inclina a pensar que las libertades de las behetr\u00edas estaban muy consolidadas en esta comarca, y aguantaron los embates se\u00f1oriales durante varios siglos despu\u00e9s del Becerro. Contrariamente a la erosi\u00f3n que sufrieron la behetr\u00edas en general, el valle de Valdelucio  para nuestro per\u00edodo de estudio (1352-1556) mantuvo sus libertades en gran medida, y el peso se\u00f1orial en los diversos lugares no pudo ser importante. Esto \u00faltimo, es lo mismo que decir que los se\u00f1ores de behetr\u00edas no tuvieron grandes heredades (propiedades) en los diversos lugares. Ser\u00eda en Barrio Lucio (una propiedad dominical) y en La Riba donde los Lucio-Villegas tendr\u00edan m\u00e1s peso como propietarios (naturales) y como feudales. Por otra parte, sabemos que los se\u00f1ores de Barrio Lucio eran los titulares de heredades en diversos lugares del Valle, que posteriormente pasar\u00edan en el siglo XVI a los diversos titulares del se\u00f1or\u00edo de Barrio Lucio: los Castro y los Monterrey. Esto \u00faltimo nos inclina a pensar que las naturalezas de los Lucio-Villegas y del resto de los naturales consist\u00edan en heredades en los diversos lugares del Valle. Por tanto, si eran propietarios, que parece que lo eran, percibir\u00edan la infurci\u00f3n como naturales. En los escasos lugares en los que aparece un se\u00f1or singular (Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio en Solanas, Lope D\u00edaz de Rojas en Mundilla), no se tratar\u00eda de un se\u00f1or singular fijo, sino del natural con m\u00e1s peso econ\u00f3mico e influencia pol\u00edtica en el lugar; el resto de los naturales tendr\u00edan sus heredades (naturalezas) y su influencia pol\u00edtica en los lugares, pero a menor nivel que los se\u00f1ores singulares citados.<\/p>\n\n\n\n

En el caso de Solanas fue Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio el se\u00f1or singular; el resto de los naturales, pertenecientes a la nobleza regional y comarcal, tambi\u00e9n tendr\u00edan sus heredades o naturaleza. La infurci\u00f3n ser\u00eda recibida por el se\u00f1or singular pagada por un grupo mayoritario de labradores, y diversos grupos m\u00e1s peque\u00f1os pagar\u00edan tal tributo al resto de los naturales. As\u00ed, nos encontrar\u00edamos con varios se\u00f1ores singulares en una instant\u00e1nea del lugar y del momento, un se\u00f1or\u00edo singular m\u00faltiple. Constituye este lugar de Solanas una excepci\u00f3n pues es el \u00fanico en el que los naturales perciben (aparte de la infurci\u00f3n) una aportaci\u00f3n monetaria (un tercio de maraved\u00ed por cada natural). En Mundilla, el se\u00f1or singular de mayor peso fue Lope D\u00edaz de Rojas. Los naturales percib\u00edan tambi\u00e9n la infurci\u00f3n. El texto refleja que la infurci\u00f3n la pagan \u201cal sennor cuyos vasallos son\u201d.<\/em>Lectura que nosotros interpretamos como al se\u00f1or elegido por cada grupo de labradores. En el caso de Pedrosa, los labradores pagaban la infurci\u00f3n \u201cal sennor del lugar\u201d<\/em>. Parece en este caso que solo habr\u00eda un se\u00f1or en el lugar: se\u00f1or\u00edo singular simple. \u00bfPero qu\u00e9 percib\u00edan los Delgadillo, Lucio, Rojas y Ormicedo? No tiene sentido que los naturales no percibieran ninguna infurci\u00f3n ni naturaleza; por tanto probablemente llegaran a un acuerdo entre \u00e9llos: un solo se\u00f1or singular por cada per\u00edodo electivo, con lo cual todos saldr\u00edan elegidos, en un momento o en otro, cobrando as\u00ed la infurci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En los diez restantes lugares del Valle (Berzosa, Fuencaliente, Quintanas, La Riba, Corralejo, Villaescobedo, Cubillas, Llanillo, Pa\u00fal y Renedo), no aparece un se\u00f1or singular o personalizado; s\u00f3lo aparecen naturales, y \u00e9stos no cobran la tasa divisera; recordemos que este caso s\u00f3lo se da en Solanas, en que cada uno de los naturales cobraba una tercia de maraved\u00ed<\/em>. Es evidente que no habiendo se\u00f1or singular, y no cobrando tasa divisera alguna, eran los naturales los que cobraban la infurci\u00f3n. La infurci\u00f3n es una percepci\u00f3n econ\u00f3mica, un tributo feudal, correspondiente al se\u00f1or\u00edo ejercido por los naturales sobre la behetr\u00eda en cuesti\u00f3n. Entonces, varios naturales significaron varios se\u00f1or\u00edos simples sin personalizar, cuyos se\u00f1ores cobraban la infurci\u00f3n. Algo similar a lo que entiende, en estos casos, el profesor CARLOS ESTEPA DIEZ(10). En estos diez lugares, siguiendo el texto del Becerro, <\/em>la infurci\u00f3n se pagaba al se\u00f1or; \u00fanicamente en el caso de La Riba el texto var\u00eda ligeramente \u201cdan al sennor cuyos son por infur\u00e7i\u00f3n \u2026\u201d<\/em> Nosotros entendemos que en ambos casos, dar al se\u00f1or y dar al se\u00f1or cuyos son, el pesquisidor quiere transmitir la misma idea: que pagaban la infurci\u00f3n al se\u00f1or de quien eran vasallos. \u00bfCu\u00e1ntos se\u00f1ores hab\u00edan en cada behetr\u00eda?: Tantos como naturales. Omitida la presencia de un se\u00f1or singular, no queda alguna duda. Los labradores se organizar\u00edan en diversos grupos, de mayor o menor cuant\u00eda, y contribuir\u00edan a un natural o a otro u otros. Lo que el profesor CARLOS ESTEPA DIEZ define como se\u00f1or\u00edo singular m\u00faltiple. Dentro de este formato de se\u00f1or\u00edo, cuando un natural sobresal\u00eda sobre el resto, por su peso econ\u00f3mico o su influencia pol\u00edtica, el personaje aparece singularizado. Cuando hay muchos naturales en la behetr\u00eda, y ninguno sobresale sobre el resto, habr\u00eda varios se\u00f1ores singulares en abstracto: los naturales. Otra prueba m\u00e1s del peso del linaje de los de Lucio-Villegas es cierta preeminencia en su posici\u00f3n en la relaci\u00f3n de los textos: Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio siempre es relacionado en el primer lugar de los naturales, salvo en Fuencaliente que lo es en segundo lugar. Los restantes naturales fueron: los de Lomas, Porres, Lope D\u00edaz de Rojas, Guti\u00e9rrez Fern\u00e1ndez Delgadillo y Juan Rodr\u00edguez de Villegas; la nobleza regional representada por los Rojas y Lucio-Villegas; la nobleza comarcal por los Porres y los Delgadillo.<\/p>\n\n\n\n

El ejercicio del se\u00f1or\u00edo singular o de la naturaleza conllevaba el derecho de percepci\u00f3n de la infurci\u00f3n: seis celemines de trigo y seis de cebada pagaban los labradores que ten\u00edan un par de bueyes; aquellos que s\u00f3lo ten\u00edan un buey tributaban la mitad del cereal; en algunos casos, no teniendo ning\u00fan buey de labranza, el tributo era de dos celemines. Teniendo en cuenta la escasa densidad demogr\u00e1fica de todo el valle de Valdelucio(11), y el momento de infortunio demogr\u00e1fico (1352), quiz\u00e1s ninguno de los lugares superara los ocho vecinos, y la mayor\u00eda ni la mitad de esta cifra. Tan escasa tributaci\u00f3n repartida entre varios naturales resultar\u00eda de una notaria precariedad para \u00e9stos. Las aspiraciones de estos naturales, caballeros de una nobleza media regional, comarcal o local, s\u00f3lo pod\u00edan ser satisfechas acumulando derechos en el mayor n\u00famero posible de behetr\u00edas; este es el caso de los de Lucio-Villegas, cuya influencia superaba el \u00e1mbito de la comarca de Valdelucio; as\u00ed, los encontramos con frecuencia en las merindades de Aguilar y Castrojeriz. A m\u00e1s naturalezas, se\u00f1or\u00edos singulares, o solariegos m\u00e1s derechos econ\u00f3micos. Pero las aspiraciones de esta nobleza media no terminaban aqu\u00ed; segu\u00edan acumulando derechos econ\u00f3micos por sus servicios a la Corona: en la Corte, capitanes militares de fortalezas o castillos, comendadores de las \u00f3rdenes militares, \u2026todo lo cual es comprobable cuando se estudia la historia del linaje de los de Lucio-Villegas.<\/p>\n\n\n\n

En la merindad de Aguilar, el linaje de los de Lucio aparece representado por Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio, su hermano Juan Rodr\u00edguez de Villegas y por el topon\u00edmico general del linaje: los de Lucio(12). La conjunci\u00f3n de los de Lucio-Villegas permiti\u00f3 a los dos linajes una notable expansi\u00f3n territorial, y un ascenso en la escala nobiliaria: de una nobleza comarcal a otra regional. Hay varios registros del Becerro<\/em> que prueban el hermanamiento de Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio y Juan Rodr\u00edguez de Villegas: en la merindad de Aguilar, los correspondientes a Quintanilla de Enmedio, Arcera, los Riconchos y Aroco; en la merindad de Castrojeriz: Hinestrosa, Villegas y Villamor\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En treinta behetr\u00edas de la merindad de Aguilar hemos detectado la presencia de los de Lucio-Villegas. Concluir sobre el nivel del ejercicio del poder por parte de los naturales, resulta dif\u00edcil, y detr\u00e1s de esta dificultad est\u00e1n el hermet\u00edsmo, la ambig\u00fcedad y la vaguedad propios de los textos medievales.<\/p>\n\n\n\n

La behetr\u00eda de Lanchares<\/strong> constituye una excepci\u00f3n. Coexistieron a la vez en el lugar dos solariegos (de Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio y del obispo de Burgos) y una behetr\u00eda; en \u00e9sta Gonzalo fue el \u00fanico natural. En el solariego propio fue el \u00fanico se\u00f1or; naturalmente con derechos econ\u00f3micos y de vasallaje superiores en el solariego. En este caso el \u00fanico natural es Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio, y a la vez se\u00f1or singular. Por tanto, la ausencia de m\u00e1s naturales implicar\u00eda que el lugar conform\u00f3 un se\u00f1or\u00edo singular simple, con un \u00fanico se\u00f1or o natural.<\/p>\n\n\n\n

Los casos de Camesa y Quintanilla de Enmedio <\/strong>tambi\u00e9n constituyen una singularidad. Camesa fue una behetr\u00eda conformada por un abadengo y una behetr\u00eda. En la behetr\u00eda el poder se\u00f1orial (naturales) era ejercido por dos se\u00f1ores singulares: Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio (nobleza regional) y Lope Rodr\u00edguez de Villalobos (alta nobleza o magnate); como naturales los de Villalobos y Juan Rodr\u00edguez de Villegas, con tasas diviseras superiores para los de Villalobos. La infurci\u00f3n la cobraba \u201cel sennor cuyos vasallos son \u2026\u201d<\/em>. Lope Rodr\u00edguez de Villalobos percib\u00eda la martiniega por cesi\u00f3n real. En cuanto a la infurci\u00f3n creemos que fue cobrada por los diversos naturales, de los cuales sobresalieron por su importancia y poder Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio y Lope Rodr\u00edguez de Villalobos. Este \u00faltimo personaje que acaparaba martiniega, infurci\u00f3n y tasa divisera pudo configurar en su dominio particular del lugar casi un se\u00f1or\u00edo de solariego. Aunque creemos que la behetr\u00eda conform\u00f3 un se\u00f1or\u00edo singular m\u00faltiple, con una importancia mayor de los grupos de labradores de Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio y Lope Rodr\u00edguez de Villalobos sobre el resto. En el caso de Quintanilla de En medio los labradores eran vasallos de Juan Rodr\u00edguez de Villegas y de Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio. Un labrador prestaba vasallaje a la orden de San Juan. La ausencia de naturales en este registro simplifica mucho las cosas: la infurci\u00f3n se pagaba\u201dal sennor cuyos vasallos son\u201d<\/em>. Por tanto, un grupo de labradores era vasallo de Juan Rodr\u00edguez de Villegas y otro de Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio; ejercicio del poder que puede configurarse como una behetr\u00eda de linaje.<\/p>\n\n\n\n

En un grupo de cinco behetr\u00edas (Henestrosa de las Quintanillas, Llano, Quintanamanil, Renedo y Arroyo)<\/strong> la infurci\u00f3n, derecho econ\u00f3mico determinante a la hora de definir a los naturales o al se\u00f1or singular, seg\u00fan la instant\u00e1nea del momento correspond\u00eda a un se\u00f1or singular (Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio, Sancho D\u00edaz de Bustamante, o Juan Rodr\u00edguez de Villegas)  \u201co al sennor cuyos vasallos son\u201d. <\/em>Una lectura del caso puede ser la siguiente: un grupo mayoritario de labradores del lugar era vasallo del se\u00f1or singular (vg. Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio); \u00e9ste ten\u00eda mayor peso en la behetr\u00eda. Otros grupos menos numerosos de labradores prestaban vasallaje (infurci\u00f3n) a otro u otros se\u00f1ores de menor poder, se\u00f1ores que eran naturales del lugar: un se\u00f1or\u00edo singular m\u00faltiple. La conjunci\u00f3n disyuntiva \u201co\u201d<\/em> la interpretamos en el sentido de diferencia, no en el de equivalencia: en el mismo a\u00f1o la behetr\u00eda presentaba varios vasallajes; a Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio, o a otro natural (un Villegas, otro Lucio, un Serna), no un \u00fanico vasallaje. Desestimamos un se\u00f1or\u00edo singular \u00fanico y la rotaci\u00f3n en este se\u00f1or\u00edo entre los diversos naturales, porque \u00e9llo implicar\u00eda que el natural s\u00f3lo cobrar\u00eda la infurci\u00f3n en el a\u00f1o elegido; con mucha m\u00e1s raz\u00f3n cuando es la infurci\u00f3n el \u00fanico derecho econ\u00f3mico potencial, por la ausencia de la tasa divisera en estas behetr\u00edas.<\/p>\n\n\n\n

Adyacentes al embalse del Ebro (Bim\u00f3n, Las Rozas y Villanueva de Arroyo<\/strong>), o sumergidas en \u00e9l (Quintanilla de Valdearroyo y Medianedo<\/strong>), nos encontramos con estas cinco behetr\u00edas, en las que el Becerro<\/em> omite la informaci\u00f3n sobre los derechos se\u00f1oriales, del se\u00f1or singular y de los naturales. Somos partidarios de incluir este grupo como un a\u00f1adido del anterior por las siguientes razones: todos los lugares est\u00e1n muy pr\u00f3ximos entre s\u00ed, geogr\u00e1ficamente y en los registros delBecerro<\/em>; en \u00e9ste est\u00e1n pr\u00f3ximos a lugares de los que conocemos los beneficiarios de la infurci\u00f3n: \u201cun sennor singular, o al sennor cuyos vasallos son\u201d<\/em> en unos casos, y en otros\u201cun sennor singular, y al sennor cuyos vasallos son\u201d.<\/em> Los naturales no perciben tasa divisera. Los se\u00f1ores singulares siempre coinciden: Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio, o su hermano Juan Rodr\u00edguez de Villegas; los naturales tambi\u00e9n: de Lucio-Villegas, los de Porres y los de Bustamante. Igual sucede con sus pr\u00f3ximos geogr\u00e1ficos y en el Becerro<\/em>. As\u00ed, nos inclinamos por el se\u00f1or\u00edo singular m\u00faltiple, a excepci\u00f3n del caso de Medianedo: una behetr\u00eda entre parientes (Lucio-Villegas).<\/p>\n\n\n\n

Tenemos un grupo de cinco behetr\u00edas en las que expl\u00edcitamente aparece el se\u00f1or singular:Celada-Marlantes <\/strong>(Lope Rodr\u00edguez de Villalobos), La Costana <\/strong>(Sancho D\u00edaz de Bustamante).La Loma <\/strong>(Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio), La Poblaci\u00f3n<\/strong>(Sancho D\u00edaz de Bustamante) y La Aguilera<\/strong> (Juan Rodr\u00edguez de Villegas); como naturales los Villalobos, Lucio-Villegas, Porres, Hoyos, Bustamante, Serna. La primera singularidad que constatamos es que s\u00f3lo en el caso de Celada los naturales cobran tasa divisera: como siempre los Villalobos (magnates) una tasa superior al resto de los naturales. En el resto de las behetr\u00edas s\u00f3lo perciben los se\u00f1ores la infurci\u00f3n. Este tributo que en el texto del Becerro<\/em> aparece dentro del apartadoDerechos de los sennores<\/em> queda reflejado seg\u00fan los siguientes textos: pagan la infurci\u00f3n cada uno al se\u00f1or cuyos vasallos son, o en otros casos cada solar al se\u00f1or cuyos vasallos son, o cada vasallo a su se\u00f1or. Estos textos nos llevan a pensar con muy poca duda que en cada behetr\u00eda hab\u00eda varios se\u00f1ores o naturales, adem\u00e1s del se\u00f1or singular. Estar\u00edamos una vez m\u00e1s en el se\u00f1or\u00edo singular m\u00faltiple. Si las proposiciones al se\u00f1or cuyos vasallos son o cada vasallo a su se\u00f1or <\/em>significaran un \u00fanico natural o se\u00f1or por cada behetr\u00eda, este se\u00f1or singular ser\u00eda fijo o sustitu\u00eddo cada a\u00f1o. Tanto en un caso como en otro, los naturales no percibir\u00edan cosa alguna en muchos a\u00f1os; lo cual nos parece que no lo permitir\u00edan. Al respecto no podemos olvidar que salvo en Celada-Marlantes, la \u00fanica percepci\u00f3n de los naturales era la infurci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Dentro de esta diversidad en la presentaci\u00f3n de los registros del Becerro<\/em> encontramos un grupo de siete behetr\u00edas que no presentan se\u00f1or singular; el nivel de poder que pudiera existir en cada behetr\u00eda s\u00f3lo es ejercido por naturales. En un subgrupo de tres behetr\u00edas (La Riba, San Andr\u00e9s de Valdelomar y Castrillo de Valdelomar<\/strong>) los labradores pagaban la infurci\u00f3n\u201cal sennor cuyos vasallos son\u201d<\/em>. Otra vez nos inclinamos hacia el se\u00f1or\u00edo singular m\u00faltiple, ejercido por varios naturales. Quiz\u00e1s una atomizaci\u00f3n grande en grupos peque\u00f1os de vasallos labradores, crear\u00eda un equilibrio de poder entre los naturales, de los que no sobresaldr\u00eda ninguno. Otro subgrupo de cuatro behetr\u00edas (Corriello <\/strong>(Villasuso), Los Carabeos, Los Riconchos y Aroco) <\/strong>tampoco presenta se\u00f1or singular. Pero ahora los naturales no perciben infurci\u00f3n, s\u00f3lo perciben una divisa: los del linaje Villalobos seis maraved\u00eds a cada divisero o natural; los de Lucio-Villegas dos maraved\u00eds a cada uno. En el caso deArcera<\/strong>, con los mismos naturales (Villalobos, Lucio-Villegas, Porres y Hoyos) y la misma tasa divisera: seis maraved\u00eds para cada uno de los Villalobos, y dos para cada uno de los naturales restantes s\u00f3lo encontramos una diferencia respecto al subgrupo anterior: fueron vasallos de Lope Rodr\u00edguez de Villalobos, pero no existe percepci\u00f3n por el se\u00f1or\u00edo singular, pues tanto Lope Rodr\u00edguez de Villalobos como el resto de los naturales s\u00f3lo perciben la tasa divisera.<\/p>\n\n\n\n

Existen tres lugares (Mata de Hoz, Reinosilla y Espinosa)<\/strong> muy singulares: el mismo se\u00f1or singular en los tres lugares (Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio), y los mismos naturales (los de Villalobos, Lucio-Villegas y Serna); los naturales no perciben sus derechos de naturaleza; la martiniega (tributo genuinamente real) aparece cedido a Lope Rodr\u00edguez de Villalobos (Mata y Espinosa) y a Lope Rodr\u00edguez de Quijada (Reinosilla). El mismo Lope Rodr\u00edguez de Villalobos percibe en Mata la infurci\u00f3n (cereal) y el humazgo<\/em> (cuatro dineros) por solar poblado. \u00bfQu\u00e9 percib\u00eda Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio el se\u00f1or singular? \u00bfQu\u00e9 percib\u00edan el resto de los naturales? No desconocemos que los Villalobos pertenec\u00edan a la alta nobleza, magnates o ricos hombres. Pero es imposible que el se\u00f1or singular y los naturales no percibieran algo. En Reinosilla y Espinosa, aparece el humazgo sin asignar. Pero tambi\u00e9n es posible que lo recibiera Lope Rodr\u00edguez de Villalobos y Lope Rodr\u00edguez de Quijada.  S\u00f3lo se nos ocurre, dejando aparte la martiniega, que tanto el se\u00f1or singular, como los naturales, recibieran sus prestaciones de grupos de labradores; el humazgo cumplir\u00eda la funci\u00f3n de la infurci\u00f3n que los labradores pagar\u00edan por grupos a los diversos naturales; sobre \u00e9stos sobresaldr\u00eda Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio por recibir vasallaje de un grupo de labradores mayor que el de los Serna.<\/p>\n\n\n\n

El caso de Mataporquera<\/strong> parece confirmar lo dicho para el grupo anterior. El se\u00f1or singular era Lope Rodr\u00edguez de Villalobos, que percib\u00eda la martiniega del lugar y la infurci\u00f3n: \u201cdan por infur\u00e7i\u00f3n al dicho Lope Rodriguez o al sennor cuyos vasallos son\u2026\u201d. <\/em> El texto sugiere que en el lugar otro se\u00f1ores tambi\u00e9n percib\u00edan la infurci\u00f3n. La tasa divisera que percib\u00eda cada uno de los Villalobos era de seis maraved\u00eds, y cada uno de los Lucio-Villegas dos maraved\u00eds y ter\u00e7ia<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

El seguimiento del linaje de los de Lucio-Villegas implica el estudio de un mayor n\u00famero de documentos, por lo que precisa y merece un trabajo de mayor extensi\u00f3n. Del seguimiento del linaje podemos obtener informaci\u00f3n para explicar en las merindades de Villadiego, Aguilar de Campoo y Castrojeriz muchos conceptos b\u00e1sicos de lo que fue la Baja Edad Media castellana. Entre los personajes de este linaje destacaron: el tantas veces citado Gonzalo Gonz\u00e1lez de Lucio, personaje representativo de la nobleza regional castellana; este mismo personaje puede ser seguido como capit\u00e1n militar al servicio de Pedro I (1350-1369); capit\u00e1n que cambi\u00f3 de bando al final de la Guerra Civil. Un Juan de Lucio obtuvo el se\u00f1or\u00edo de Villusto de Juan I (1379-1390). Una Constanza de Lucio, casada con Pedro Alvarez de Castro, pudo estar en el origen de la raz\u00f3n por la que despu\u00e9s de Gonzalo de Lucio el se\u00f1or\u00edo de Barrio Lucio pertenec\u00eda a Fernando Ruiz de Castro en el siglo XVI. El linaje ofrece tres miembros pertenecientes a las \u00f3rdenes militares: Mart\u00edn Gonz\u00e1lez de Lucio en tiempos de Enrique III (1390-1406) comendador de la orden de Santiago; Juan de Lucio (1445-1472) comendador de Calatrava y Gonzalo de Lucio (1466-1482) tambi\u00e9n comendador de Calatrava. Posteriormente nos encontramos con Gonzalo de Lucio, se\u00f1or de Barrio Lucio a finales del siglo XV y tambi\u00e9n vecino de Villegas. Y finalmente en varios expedientes de hidalgu\u00eda nos encontramos con el apellido a principios del siglo XVI en Briviesca, Palacios de Benaver \u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Autor: Alejandro … <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"h5ap_radio_sources":[],"footnotes":""},"categories":[9,8,68],"tags":[],"class_list":["post-404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-documentos-antiguos","category-documentos-historicos","category-la-web-de-humada"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lawebdehumada.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lawebdehumada.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lawebdehumada.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lawebdehumada.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lawebdehumada.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=404"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/lawebdehumada.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/404\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4104,"href":"https:\/\/lawebdehumada.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/404\/revisions\/4104"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lawebdehumada.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lawebdehumada.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lawebdehumada.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}